Ex-engenheiros da Groq processam conselho por acordo com a Nvidia

A petição sustenta que a licença e a migração da equipe transferiram o controle da Groq à Nvidia sem voto dos acionistas e pede a anulação do negócio ou indenização.

05/10 às 09:00

Pontos principais

A petição foi protocolada em 2 de outubro e tornada pública em 5 de outubro; o caso é Serebrin v. Ross, nº 2026-1291-LWW.
Segundo a petição, os US$ 17 bilhões seriam pagos em parcelas: US$ 13 bilhões no fechamento, US$ 3 bilhões após a entrega da propriedade intelectual, o lançamento do primeiro produto com a tecnologia ou em 30 de junho de 2026, e US$ 1 bilhão em 24 de dezembro de 2026.
A petição estima que 150 a 200 engenheiros foram para a Nvidia e afirma que a empresa reservou US$ 3 bilhões em ações restritas para funcionários que se juntassem a ela; alguns receberam alocações.
Segundo a petição, Morgan Stanley abordou 36 potenciais compradores ou licenciadores entre 29 de dezembro de 2025 e 9 de fevereiro de 2026, recebeu três manifestações de interesse e nenhuma proposta considerada convincente.
A petição registra que, em 17 de agosto de 2026, a Groq levantou US$ 350 milhões em uma rodada Série A com avaliação pós-investimento implícita de US$ 3,5 bilhões; a Nvidia participou.
Os autores pedem a rescisão da licença e dos demais componentes da operação, ou indenização se a reversão não for viável.

Na petição, Serebrin e Rubin alegam que a licença e a transferência de funcionários formaram uma aquisição de fato, feita sem o voto dos acionistas exigido pela lei de Delaware. A peça diz que o acordo foi anunciado e fechado em 24 de dezembro de 2025, sem aviso prévio aos acionistas, e que não houve processo para testar o valor da empresa antes da assinatura.

Segundo a petição, a busca por alternativas começou cinco dias depois: Morgan Stanley contatou 36 potenciais compradores entre 29 de dezembro de 2025 e 9 de fevereiro de 2026, mas nenhuma proposta foi considerada convincente. Os autores pedem a rescisão da licença e de outros componentes da operação, ou indenização caso a reversão não seja viável.

Fonte primária

Court of Chancery of the State of Delaware / Bloomberg Law

Verified Stockholder Class Action and Derivative Complaint — Serebrin v. Ross

Na petição apresentada em 2 de outubro de 2026, Benjamin Serebrin e Joshua Rubin alegam que o conselho da Groq transferiu à Nvidia a tecnologia da empresa e os engenheiros que a desenvolveram sem submeter a operação à votação dos acionistas exigida pela lei de Delaware e sem um processo para testar ou maximizar o valor dos ativos. Os autores afirmam que a maioria do conselho tinha conflitos de interesse e que a estrutura concedeu bilhões de dólares em benefícios aos próprios conselheiros, à alta administração e a fundos afiliados, sem compartilhá-los com os demais acionistas, que teriam sido retirados por um preço baixo. A peça caracteriza a transação como um “reverse acqui-hire” e formula alegações de violação de deveres fiduciários.

Cobertura da mídia

Ex-engenheiros da Groq processam por acordo de US$20 bi com a Nvidia, dizendo que deixou uma casca vazia

App Dealroom • 5 out, 09:00

Processo contra a Groq expõe risco nos licenciamentos de IA da Nvidia

Tradersunion • 5 out, 09:00

Acordo de US$20 bilhões da Nvidia com a Groq é contestado por investidores na Justiça

News Bloomberglaw • 5 out, 09:00

Comentários

Carregando comentários...