O Futuro da Informação
O Futuro da Informação
O processo movido por Elon Musk contra a OpenAI e a Microsoft questiona a transição da startup de uma entidade sem fins lucrativos para uma estrutura comercial, alegando quebra de deveres fiduciários e enriquecimento ilícito. O caso, que discute se as doações originais de Musk impunham obrigações caritativas específicas, é um marco para a governança de IAs. Com o julgamento encerrado em maio de 2026, o veredito aguardado definirá o futuro societário da empresa e o controle sobre seus ativos bilionários.
O Processo Musk OpenAI é a ação civil ajuizada por Elon Musk contra a OpenAI, contra seus dirigentes Sam Altman e Greg Brockman, contra a OpenAI Foundation, contra a OpenAI Group PBC e contra a Microsoft, em curso na Justiça Federal do Distrito Norte da Califórnia (Oakland), sob a relatoria da juíza Yvonne Gonzalez Rogers. Musk acusa a direção da OpenAI de ter desviado a startup de inteligência artificial da missão original de entidade sem fins lucrativos voltada ao desenvolvimento aberto e seguro de IA, beneficiando insiders e a Microsoft às suas custas.
O caso busca, em linhas gerais, restituição patrimonial e medidas equitativas que reorganizem a estrutura societária criada em torno da OpenAI. A indenização pode chegar a R$ 719 bilhões, embora a juíza tenha esclarecido ao júri que o formulário de veredito não pedirá um valor específico em dinheiro, mas que recursos financeiros estão materialmente implicados no caso. A OpenAI classificou o processo como "sem fundamento" e parte de uma campanha de "assédio" por parte de Musk.
O julgamento por júri popular começou em 27 de abril de 2026 e chegou às alegações finais (closing arguments) em 14 de maio de 2026, quando o caso foi entregue ao júri para deliberação. O resultado é aguardado entre o fim de maio e o início de junho de 2026 e tem consequências relevantes não só para os litigantes, mas para o setor de inteligência artificial como um todo, na medida em que pode definir até onde uma entidade sem fins lucrativos pode se reorganizar em direção a uma estrutura comercial sem violar deveres fiduciários assumidos com doadores originais.
A OpenAI foi fundada em dezembro de 2015 como uma corporação sem fins lucrativos registrada em Delaware, com o propósito declarado no estatuto de "financiar pesquisa, desenvolvimento e distribuição de tecnologia" em inteligência artificial em benefício da humanidade. O pedido original ao IRS para qualificação como 501(c)(3) repete linguagem semelhante. Entre os cofundadores e primeiros financiadores estão Elon Musk, Sam Altman (então presidente da Y Combinator), Greg Brockman, Ilya Sutskever, Reid Hoffman, Peter Thiel e outros.
Musk teria participado da concepção do projeto após o que descreve em depoimento como "a conversa de jantar" com Larry Page, cofundador do Google e então responsável pela DeepMind, ocorrida em 2014. Segundo Musk, Page expressou pouca preocupação com riscos existenciais da IA, o que o levou a buscar um contrapeso institucional na forma de uma entidade sem fins lucrativos. Ele afirma ter tido a ideia do nome OpenAI, simbolizando a filosofia de uma IA aberta, distribuída e segura.
Entre 2016 e 2020, Musk doou cerca de US$ 38 milhões à OpenAI por meio de contribuições trimestrais e de pagamentos relativos a aluguel e à compra de veículos Tesla para colaboradores da equipe. Outros doadores, em conjunto, contribuíram com aproximadamente US$ 100 milhões no mesmo período. Embora Musk tenha prometido inicialmente bancar a OpenAI "na ordem de um bilhão de dólares", esse aporte total não se concretizou.
Os co-fundadores publicaram modelos em código aberto até a versão GPT-2, lançada em 2019. Em paralelo, em 2017, equipes internas começaram a discutir a criação de uma estrutura com fins lucrativos para captar bilhões em capital e poder computacional, recursos considerados indispensáveis para o avanço em direção à AGI (inteligência artificial geral). A vitória do agente de IA da OpenAI sobre jogadores profissionais de Dota em agosto de 2017, em Seattle, foi descrita no julgamento como um "evento de gatilho" para essa discussão.
As negociações sobre a conversão em fins lucrativos fracassaram. Brockman e Sutskever recusaram a proposta de Musk de assumir entre 51% e 62% do capital. Em fevereiro de 2018, Musk deixou o conselho. Sem ele, a OpenAI seguiu adiante. Em 2019, criou uma subsidiária com fins lucrativos sob estrutura de "capped profits", em que os retornos a investidores eram limitados, e fechou um primeiro investimento de US$ 1 bilhão com a Microsoft.
Em 2021, um segundo aporte da Microsoft, de cerca de US$ 1 bilhão, foi aprovado por um comitê especial do conselho do qual fazia parte Shivon Zilis, então próxima a Musk. Em janeiro de 2023, a Microsoft fechou um acordo de US$ 10 bilhões com termos significativamente mais agressivos: aumento progressivo de 20% nos retornos preferenciais (o chamado "kicker"), redução proporcional do residual destinado à nonprofit e ampliação dos direitos de propriedade intelectual concedidos à Microsoft.
Em novembro de 2023, o conselho da OpenAI demitiu Sam Altman alegando falta de transparência. Cinco dias depois, ele foi reintegrado após apoio quase unânime de funcionários e pressão da Microsoft. Em outubro de 2025, com aval ativo dos procuradores-gerais da Califórnia e de Delaware, a OpenAI concluiu uma reestruturação: a antiga nonprofit foi renomeada OpenAI Foundation, recebeu participação avaliada em aproximadamente US$ 200 bilhões na OpenAI Group, uma public benefit corporation (PBC) com fins lucrativos, e manteve direitos formais de controle societário. A reestruturação foi também condição para o aporte de US$ 40 bilhões prometido pelo SoftBank.
Musk ajuizou a primeira versão da ação em fevereiro de 2024 e, após alterações na petição inicial, o caso seguiu para julgamento por júri popular em abril de 2026.
A juíza Gonzalez Rogers instruiu o júri sobre três pedidos principais. A ordem de análise é relevante: o júri deve avaliar primeiro a prescrição (statute of limitations) e, somente em caso de afastá-la, avançar para o mérito.
Apresentado contra Sam Altman, Greg Brockman e a OpenAI Foundation. Musk precisa provar:
Para um trust escrito, basta a preponderância de provas. Para um trust oral, o padrão é mais rígido: "clear and convincing evidence". Como não há documento explícito de constituição de trust, Musk depende de demonstrar uma manifestação implícita por meio do conjunto de comunicações, do estatuto da OpenAI e do pedido ao IRS.
Apresentado contra Altman, Brockman, a OpenAI Foundation e a OpenAI Group PBC. Musk precisa provar que cada réu sabia ou tinha razão para saber que recebeu um benefício, e que reteve esse benefício injustamente. A juíza orientou o júri a considerar, entre outros critérios, se o réu sabia ou tinha razão para saber que o benefício se destinava a propósitos caritativos e foi desviado.
Apresentado contra a Microsoft. Depende de antes ter sido reconhecida a quebra de trust por algum dos demais réus. Caso isso ocorra, Musk precisa provar que a Microsoft:
A acusação de enriquecimento ilícito direto contra a Microsoft foi descartada na fase preliminar por falta de base jurídica suficiente.
Caso o júri entenda que o dano alegado ocorreu antes desses marcos, cabe a Musk demonstrar que, por meio de diligência razoável, não poderia ter descoberto os fatos. Os réus também invocaram as defesas equitativas de "laches" (demora desarrazoada com prejuízo) e "unclean hands" (conduta inconsistente do autor).
A acusação foi conduzida pelo advogado Steven Molo. Seus pontos centrais nas alegações finais e ao longo do julgamento:
A documentação registra o propósito caritativo. O certificado de incorporação registrado em Delaware descreve a OpenAI como "corporação sem fins lucrativos organizada exclusivamente para finalidades caritativas e educacionais nos termos do 501(c)(3)". O pedido ao IRS repete a linguagem. O blog post inaugural, assinado por Brockman, Altman e Sutskever, comprometia a entidade a publicar seu trabalho de forma aberta. Para Musk, esses documentos são prova suficiente de propósito específico, ainda que o termo "small adjunct" não apareça expressamente.
A credibilidade de Sam Altman foi atacada de forma sistemática. Molo recorreu a uma sequência de ex-executivos da OpenAI que descreveram Altman como pouco confiável: Ilya Sutskever, Mira Murati, Helen Toner, Tasha McCauley, Rosie Campbell e Dario Amodei. McCauley afirmou que Altman cultivava uma "cultura tóxica de mentira". Toner relacionou as mentiras de Altman ao próprio processo de segurança da OpenAI. Quando confrontado com cada um desses depoimentos, Altman teria respondido "não tive oportunidade de ouvir o depoimento dele/dela". Molo questionou: se Altman é uma pessoa honesta, por que não desmente categoricamente cada acusação? Em uma das passagens mais citadas, Molo propôs ao júri uma analogia: "imagine que vocês estão em uma trilha e chegam a uma ponte de madeira sobre um precipício, e alguém diz: não se preocupe, essa ponte foi construída com base na versão da verdade do Sam Altman. Vocês atravessariam?"
Houve enriquecimento indevido de insiders. Greg Brockman recebeu participação acionária na OpenAI sem nunca ter aportado capital. Em seu diário pessoal, registrou que "financeiramente, o que me levaria a um bilhão? Seria bom estar ganhando bilhões". Brockman também detém participação na Cerebras, parceira comercial da OpenAI em uma operação avaliada em US$ 10 bilhões. Sutskever detém posição estimada em US$ 70 milhões. Altman declarou ao Senado dos Estados Unidos que não tinha participação acionária na OpenAI, declaração que Molo afirma ter sido falsa. Altman também tem participação em Helion Energy e Reddit, ambas com contratos firmados com a OpenAI, configurando o que Musk descreve como autonegociação (self-dealing).
Doações continuadas após a saída do conselho. Mesmo depois de deixar o conselho em fevereiro de 2018, Musk seguiu doando, o que Molo apresenta como evidência de que ele acreditava na manutenção da missão sem fins lucrativos. Brockman e Sutskever sinalizaram intenção de continuar captando recursos para a nonprofit, e Zilis confirmou, em depoimento, ter testemunhado essa promessa.
O acordo de 2023 com a Microsoft mudou de patamar. Molo argumenta que o investimento de US$ 10 bilhões em janeiro de 2023 trouxe um "kicker" de 20%, que dobra em menos de quatro anos, segundo concordou Nadella em depoimento, além de direitos de propriedade intelectual significativamente mais amplos que os contratos anteriores. Esse seria um "horse of a different color" capaz de reiniciar o prazo prescricional.
Falha de governança em novembro de 2023. A demissão e rápida reintegração de Altman pelo conselho da OpenAI Foundation demonstraria, para Molo, que o controle formal não se traduziu em controle efetivo. Em entrevista, Altman teria dito que "embora o conselho tivesse a autoridade legal para me demitir, na prática isso não funcionou, e essa é uma falha de governança em si". Molo apresentou o trecho em vídeo para o júri.
Microsoft sabia. Microsoft, segundo Musk, teve conhecimento efetivo do caráter caritativo das doações por meio do estatuto da OpenAI, da figura pública de Musk como financiador, das comunicações entre executivos das duas empresas e do email de Kevin Scott, então CTO da Microsoft, em 2018, em que dizia: "me pergunto se os doadores da OpenAI sabem desses planos". Satya Nadella admitiu em depoimento que sabia da preocupação de Musk com a segurança da IA. Outra fala atribuída a Nadella e citada por Molo: "chega de caridade, hora de fazer negócio".
A defesa foi conduzida por Mr. Savitt, do escritório Wachtell Lipton, e Ms. Eddy, em apresentações alternadas. A divisão de trabalho: Eddy tratou da quebra de charitable trust; Savitt cobriu enriquecimento ilícito, prescrição, defesas equitativas e a tese da cumplicidade contra a Microsoft.
Ausência de propósito caritativo específico. A defesa enfatizou que, sob a lei aplicável, uma doação genérica a uma instituição de caridade não cria um trust. O paralelo dado pela juíza: "um presente para um hospital em geral não basta; é preciso especificar uma finalidade como pesquisa sobre uma doença específica". Não há documento que vincule as doações de Musk a um propósito específico. As próprias testemunhas mais próximas a ele negaram conhecer qualquer condição: Jared Birchall (que administra o family office), Sam Teller (chefe de gabinete) e Shivon Zilis. Em 2016, Musk havia escrito a Altman pedindo para ver "os termos e condições" de uma doação de terceiros, dizendo que "doações valem o que valem os T&C". Ele sabia o que era impor condição. Não impôs nenhuma.
Em 2017, Musk pretendia liderar uma estrutura com fins lucrativos. As notas de Shivon Zilis sobre a reunião de 12 de agosto de 2017 na "Haunted Mansion" (a casa que Musk havia comprado em São Francisco) registram: "switch to for-profit in next couple of weeks. Whoa, fast." Outras anotações mostram que o plano era manter "um subconjunto de pessoas" na nonprofit, com o grosso da operação migrando para a estrutura comercial. Documentos internos discutem dois cenários: (i) "roll everything into a B Corp", incorporando tudo em uma corporação comercial; (ii) deixar uma camada de nonprofit pequena. A defesa argumenta que esse plano contradiz frontalmente a narrativa de "small adjunct" ou "museum store".
Musk tentou competir com a OpenAI por dentro, construindo Tesla AI. Mensagens entre Zilis e Altman discutem a possibilidade de a OpenAI virar "uma subsidiária B Corp da Tesla". A defesa afirma que Musk recrutava talentos da OpenAI para um laboratório de AGI dentro da Tesla, mesmo enquanto era copresidente do conselho da OpenAI. A defesa também sustenta que, sem o controle pretendido por Musk e sem aceitar suas condições (incluindo dois assentos adicionais no conselho e cláusulas de não solicitação de pessoal por parte de Brockman e Sutskever), os cofundadores consideraram "moralmente falido" aceitar suas doações trimestrais sem agir.
O term sheet de 2018 já avisava sobre a estrutura de capital. O documento de quatro páginas enviado a Musk em agosto de 2018 antecipava captação de mais de US$ 10 bilhões e retorno alvo de 15x para investidores. Equipes de Musk (Zilis e Birchall) analisaram o documento. Musk chegou a ser convidado a investir e recusou, segundo Sam Teller, "porque ele não investe em coisas que não controla". Para a defesa, esse term sheet desfaz a tese de surpresa: Musk sabia desde 2018 que a OpenAI buscaria investidores em escala comercial.
Prescrição. Em 24 de setembro de 2020, Musk tuitou publicamente que a OpenAI havia sido "capturada pela Microsoft" e já não era aberta. Para a defesa, esse tuíte é a admissão pública de que a suposta promessa estava quebrada. A ação só foi ajuizada em fevereiro de 2024, mais de três anos depois. Mesmo se o júri considerar como gatilho o acordo de US$ 10 bilhões com a Microsoft, ele se tornou público em outubro de 2022 por meio de reportagem da imprensa, antes do marco de 14 de novembro de 2021 não, mas dentro do prazo apenas se o gatilho for janeiro de 2023.
Trust property esgotada. O perito forense Louis Dudney, contratado pela defesa, testemunhou que todas as doações de Musk haviam sido inteiramente gastas em folha de pagamento (engenheiros) e capacidade computacional até no máximo novembro de 2017, com saldo final em setembro de 2020. Segundo a instrução da juíza, "se um trust é criado e posteriormente todo o seu patrimônio deixa de existir, o trust é extinto".
A OpenAI Foundation segue como nonprofit e controla a PBC. A reestruturação de outubro de 2025 foi conduzida sob supervisão dos procuradores-gerais da Califórnia e de Delaware. A Foundation detém participação avaliada em aproximadamente US$ 200 bilhões na PBC e exerce direitos de governança formais. Bret Taylor, presidente do conselho atual, depôs sobre a continuidade da missão. Helen Toner e Tasha McCauley, autoras da demissão de Altman em 2023, confirmaram em depoimento que apoiaram a reintegração de Altman e Brockman como decisão necessária. O comunicado oficial do conselho à época da demissão também é citado pela defesa: "essa decisão não diz respeito a segurança de produto, à segurança em geral, ao ritmo de desenvolvimento ou às finanças da OpenAI". A defesa usa esse trecho para refutar a tese de que a demissão envolvia preocupações com segurança da IA.
Brockman e Altman recebem equity sem relação com Musk. A defesa argumenta que a equity recebida por Brockman foi concedida em 2019, depois da saída de Musk, em um momento em que ninguém previa que aquilo valeria bilhões. Altman não teria participação acionária direta, apenas uma posição em fundo que detém ativos da OpenAI, sem controle decisório individual. Em todas as transações com empresas em que possui interesse, Altman teria se declarado impedido (recusal). Bret Taylor depôs nesse sentido.
Microsoft chegou depois e fez sua diligência. A Microsoft não participou da fundação da OpenAI nem da criação da estrutura com fins lucrativos. Realizou um processo formal de due diligence ao longo de mais de um ano antes do primeiro investimento em 2019, sem encontrar qualquer registro de propósito caritativo específico atrelado às doações de Musk. Mira Murati depôs que a decisão de comercializar foi da OpenAI, "absolutamente" independente da Microsoft, e justificada como necessária ao próprio cumprimento da missão.
Unclean hands. Em 2025, Musk e investidores alinhados à xAI apresentaram uma oferta de aquisição da OpenAI com o objetivo declarado de convertê-la em uma operação totalmente fechada e com fins lucrativos. A defesa apresentou essa conduta como inconsistente com a tese de proteção à missão sem fins lucrativos.
Musk não compareceu às fases finais. Em uma das passagens mais comentadas, Savitt observou ao júri: "Mr. Musk não está aqui hoje. Meus clientes estão. Sr. Musk veio ao tribunal por exatamente uma testemunha, Elon Musk, e desde então não foi visto. Agora ele está em parte desconhecida". Ele encerrou afirmando que a motivação da ação é o arrependimento de Musk por ter deixado a OpenAI: "ele perdeu o caminho na OpenAI. Estamos aqui porque ele esteve muito errado sobre a OpenAI. Estamos aqui porque o Sr. Musk hoje é um competidor da OpenAI e tem toda motivação para atacá-la".
A deliberação do júri deve resolver, em ordem: prescrição, existência de charitable trust, quebra do trust, enriquecimento ilícito, cumplicidade da Microsoft e defesas equitativas.
Se a defesa vencer integralmente. Cenário considerado provável pela maioria dos analistas. A reestruturação de outubro de 2025 fica chancelada judicialmente. A Microsoft trava sem litígio o acordo de propriedade intelectual e participação nos lucros vigente. A xAI perde alavanca jurídica relevante contra a OpenAI; a competição passa a depender apenas de capital e talento. Musk muito provavelmente recorre ao Nono Circuito.
Se Musk vencer parcialmente. Há cenários intermediários. Um veredito favorável apenas no enriquecimento ilícito pode levar a uma ordem de restituição limitada, sem reverter a estrutura societária. Um reconhecimento de quebra do charitable trust sem condenação da Microsoft mantém em pé a OpenAI Foundation e a PBC, mas pode forçar realocação de ativos ou ajustes nos contratos comerciais. Uma vitória completa, incluindo contra a Microsoft, abriria espaço para revisão dos termos do acordo bilionário entre as duas empresas.
Implicações para o setor de IA. O caso é tratado como o primeiro grande teste judicial do modelo "nonprofit que controla for-profit" no setor de inteligência artificial. Anthropic, criada por ex-OpenAI, adotou estrutura semelhante. Uma derrota dos réus pode inibir conversões societárias futuras em laboratórios financiados por doações. Uma vitória dos réus reforça que, à falta de termos escritos e específicos, os procuradores-gerais estaduais são a única instância prática de controle sobre a missão de nonprofits desse porte.
Reputação de Sam Altman. Independentemente do veredito, o julgamento deixou registrado sob juramento o depoimento de pelo menos cinco ex-executivos seniores descrevendo Altman como pouco confiável. Esse acervo permanece como peça pública e pode reverberar em decisões de governança futuras, captação de talento e relacionamentos comerciais.
Supervisão dos procuradores-gerais. Os escritórios dos procuradores-gerais da Califórnia e de Delaware emergem como o principal mecanismo de controle externo. Decisões futuras desses gabinetes sobre relatórios financeiros, transações com partes relacionadas e cumprimento da missão da Foundation passam a ter peso institucional ampliado.
19 de mai, 2026
18 de mai, 2026
14 de mai, 2026
12 de mai, 2026
11 de mai, 2026
Carregando comentários...